ссылочное

[shufel]

Интересный источник биологической научно-популярной журналистики "живым языком": Батрахоспермум
Пример заметки:
В Атлантике теперь есть Большой саргассовый пояс, и это новая норма

Совсем не новости, но все еще интересно - черные списки Гугля: The New Censorship

Совсем-совсем не новости - 30 лет прогнозу ООН о климатическом апокалипсисе через 30 лет: U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
Не думаю, что тут стоит вспоминать про пастушка с волками, но какую-то мораль отсюда извлечь надо бы.

Еще об окружающей среде: What you think about landfill and recycling is probably totally wrong. Hе знаю, насколько можно доверять источнику, но если не его ответы, то его постановку вопросов иметь в виду полезно бы.

А вот немного более серьезной чтение: лингвистические реконструкции в вопросе древнейшей истории народов (поиски прародины и т.д.) - работают ли «аргументы березы» и «аргументы лосося»

В ЖЖ все еще можно открывать интересных авторов. Вот, например tito0107.
Пишет об искусстве, культуре, истории, в частности - историометрии

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Если я правильно понял, "прогноз ООН" по ссылке пересказан каким-то журналистом, который рассказывает ужасы, не датируя их и не привязывая к каким-то сценариям. Единственное место, где он внятно говорит "30 лет" - это "через 30 температура вырастет на 1-7°C". И это, вроде как, лажа (я нашёл данные о том, что за это время средняя температура поднялась примерно на 0.7°C). А к чему относится затопление Мальдив - ведомо одному журналисту.

[shufel.livejournal.com]

Это не просто "пересказ каким-то журналистом из третьих рук какого-то чиновника", это прямое интервью уважаемой газете директора одного из центральных подразделений U.N. Environment Program. И в качестве его прямой речи там немалые куски, и срок в 30 лет - самый дальний из названных; там еще и про "остановить потепление за 10-лет или все пропало напрочь"; а то, что про Мальдивы, полностью покрытые водой, оформлено как косвенная речь - вряд ли повод сомневаться в том, что именно это было сказано. Конечно, остается некоторая неопределенность, когда именно это должно было случиться, но господин эко-чиновник на точные пророчества не скупился, детали и в других источниках можно найти - например, про "Bangladesh could lose 40 per cent of its territory by the year 2010 and create some 28 million ecological refugees"

[green-fr.livejournal.com]

Я же не говорю, что они там все белые и пушистые. Я к тому, что их критиковать нужно за невнятные формулировки (как в этом примере: Bangladesh could lose - при каких условиях? с какой вероятностью?), а не за смысл их исследований. По крайней мере, я искренне надеюсь, что формулировок такого рода в научных статьях нет. Они появляются, когда условный журналист (либо играющий его роль директор подразделения, не важно) пытается сформулировать что-то понятным обывателю языком. И за это да, нужно бить по рукам.